Questa volta abbiamo cercato una curiosità scientifica :
Sembra che ci sia consenso sul fatto che avere Covid dia a un individuo una sorta di immunità in futuro, ma quando si cerca l'efficacia di tale immunità, ogni risorsa tende a affermare che il livello di immunità è sconosciuto e che tutti dovrebbero semplicemente farsi vaccinare. Com'è possibile che abbiamo avuto molto più tempo per studiare l'efficacia degli anticorpi ottenuti dall'avere covid rispetto al tempo che abbiamo avuto per studiare il vaccino, ma gli studi sull'efficacia del vaccino si presentano come molto più conclusivi?
Ed ecco le risposte degli esperti:
Ho pensato che questo articolo di Jennifer Dan et al (pubblicato su Science) abbia fatto un ottimo lavoro nel dimostrare forti risposte immunitarie dopo infezione naturale, misurata dai titoli anticorpali, dai linfociti B della memoria, dai linfociti T CD4 + della memoria e dai linfociti T CD8 + della memoria.
https://science.sciencemag.org/content/ 371 / 6529 / eabf 4063
Per quanto riguarda il motivo per cui la ricerca sui vaccini è più abbondante con campioni di dimensioni massicce e protocolli rigorosi (rispetto alla ricerca sulle infezioni naturali), parte del motivo è che l'industria biofarmaceutica può fornire gli enormi costi finanziari, le risorse umane e le infrastrutture necessarie per eseguire studi clinici sui vaccini. Al contrario, gli studi sulle infezioni naturali di solito provengono da sovvenzioni statali, quindi i finanziamenti, le risorse e le infrastrutture sono comprensibilmente più limitati. EDIT: Inoltre, come altre persone hanno correttamente sottolineato, risorse e finanziamenti a parte, dimostrando un [X] Il tasso di protezione% (l'endpoint primario degli studi clinici sui vaccini) è MOLTO più facile da fare per i vaccini che per l'infezione naturale. Per essere chiari, è ancora possibile stimare la protezione dalle infezioni naturali; per esempio, possiamo fare una grande ipotesi sul correlato della protezione, oppure possiamo fare uno studio di reinfezione.
As per la guida CDC su come farsi vaccinare anche dopo essere stati infettati, questo ha senso per un paio di motivi. Innanzitutto, molte persone che pensano di avere il COVID potrebbero non averlo avuto – la realtà è che molte persone non sono state adeguatamente testate, specialmente durante l'inizio della pandemia. In secondo luogo, per le persone che hanno ricevuto COVID all'inizio della pandemia, i titoli degli anticorpi stanno probabilmente diminuendo, quindi sarebbe utile che fossero vaccinati per aumentare la capacità del loro corpo di prevenire l'infezione (lo stesso si potrebbe dire se qualcuno fosse vaccinato 12 mesi fa). Detto questo, in un mondo perfetto, credo che le persone che hanno confermato un'infezione precedente non dovrebbero avere la priorità per le vaccinazioni, poiché il loro rischio di malattie gravi è probabilmente piuttosto basso.
È importante ricordare che la guida CDC su maschere, vaccinazioni, distanziamento sociale, ecc. Riguarda la messaggistica: hanno il delicato equilibrio tra “chiaro e semplice” e “scientificamente accurato”. Se c'è una cosa che abbiamo imparato in questa pandemia, è che l'americano medio (e persino alcuni scienziati!) Ha grandi difficoltà nell'analizzare le sfumature scientifiche e applicarle alla loro vita quotidiana, anche quando si tratta di una vita o di una morte. importa. Devono tenere conto del fatto che è più probabile che la messaggistica ambivalente porti a un minor numero di persone che fanno la cosa giusta. Non biasimo davvero il CDC quando la loro guida è a volte più conservativa di quanto il consenso scientifico potrebbe altrimenti suggerire.
Perché è più facile studiare un intervento controllato piuttosto che incontrollato.
Prendi i vaccini. Fai uno studio, randomizzato, in doppio cieco, dai a metà delle persone il vaccino, a metà no. Quindi esamini il numero di casi Covid, ricoveri e decessi in ciascun gruppo. Abbastanza facile.
Prendi Covid. Prendi un gruppo di persone che hanno avuto Covid e poi le confronti. Ma a chi? Per prima cosa, il tuo gruppo di post Covid è parziale in quanto include solo persone che non sono morte per questo. E chi è il tuo gruppo di confronto? Persone che non hanno ricevuto Covid? Come sei sicuro che non abbiano contratto un'infezione asintomatica? Come sei sicuro che il comportamento di coloro che hanno ricevuto Covid non sia diverso da quelli che non l'hanno ricevuto? Come sei sicuro che il comportamento di coloro che hanno ricevuto Covid non cambi dopo aver ricevuto Covid? E così via.
Il fondamento della ricerca medica clinica è uno studio randomizzato in doppio cieco. In questo modo prendi due gruppi generalmente identici, fai un intervento su di essi in un ambiente controllato e il loro comportamento non è influenzato dall'intervento.
Questo è possibile con i vaccini. Non è possibile con persone che ottengono Covid nella comunità poiché non è randomizzato, non è accecato e il gruppo di controllo è incerto nella migliore delle ipotesi.
Se potessimo fare uno studio e infettare intenzionalmente le persone con Covid, allora sicuramente avremmo la tua risposta. Ma i consigli di etica in questi giorni tendono a disapprovare che …
I vaccini sono una quantità nota: l'esatta natura dell'innocuante, quando una persona viene inoculata, con quale dose, in quale contesto, ecc.
L'infezione naturale è piena di variabili sconosciute, il che rende molto più difficile trarre conclusioni da.
Ogni virus è diverso e i virus si evolvono nel tempo, quindi non esiste una regola pratica per determinare cosa accadrà. Finora la proteina spike Covid sembra piuttosto conservativa ei vaccini a mRNA mantengono una forte protezione contro le varianti, ma qualsiasi tipo di previsione è fondamentalmente speculativa. I dati sull'efficacia dei vaccini, al contrario, sono retrospettivi, esaminando cose che sono già accadute.
“Ha piovuto a Boston lo scorso fine settimana” è ovviamente un'affermazione molto più conclusiva di “C'è un 50% di possibilità di pioggia a Boston il prossimo fine settimana “, che è ancora una volta più conclusivo dell'estrapolazione verso l'esterno” Esiste una 12% di probabilità statistica di pioggia a Boston il Memorial Day 2024. “
A creare confusione si aggiunge il fatto che i funzionari della sanità pubblica sono per natura estremamente cauti nell'andare a gambe all'aria per rispondere a ipotesi, e questo si traduce nel contesto normativo. Quindi, quando un giornalista inchioda il CEO di Pfizer per chiedere informazioni sulla durata del vaccino tra 1-2 anni, l'unica risposta che può dare legalmente è “Non lo sappiamo”. Potrebbe fare un'ipotesi plausibile, ma ciò significherebbe promuovere illegalmente un prodotto poiché l'affermazione non sarebbe stata verificata dalla FDA come parte dell'etichetta del farmaco. (Le restrizioni alla promozione e al marketing dei farmaci sono un argomento interessante).