Questa volta abbiamo cercato una domanda di carattere scientifico: Con tutti i recenti post sull'eliminazione dell'inquinamento atmosferico secondario alla quarantena ad ampia diffusione, questo ha qualche effetto sui cambiamenti climatici e sulle temperature? O è un intervallo di tempo troppo piccolo per vedere eventuali cambiamenti reali?
Ed ecco le risposte degli esperti:
Risposta breve: L'attuale, temporanea riduzione delle emissioni (anche se sostenuta per molti più mesi oltre l'attuale lunghezza) non farà praticamente nulla e questo farebbe hanno un'influenza più duratura solo se ha portato a un cambiamento reale e duraturo nel comportamento / emissioni dopo COVID – 19 (ma anche allora ci vorranno decenni o secoli perché un cambiamento si rifletta nelle temperature).
Risposta lunga: Prima di tutto, vale la pena iniziare con le osservazioni. Le emissioni di una varietà di composti sono state temporaneamente ridotte dai vari ordini di soggiorno / quarantena che riducono i viaggi e la produzione, ecc. Ad es. NO2 e CO2 , quest'ultimo essendo tanto più (direttamente) rilevante per la questione del cambiamento climatico antropogenico.
Una riduzione delle emissioni di CO2 sembra che dovrebbe avere un impatto diretto, ma ci sono due categorie di cose da considerare. Il primo è un insieme di considerazioni a breve termine, vale a dire per la durata di COVID – 19 quarantene / rallentamenti delle emissioni. Ad esempio, ci sono chiare riduzioni temporanee delle emissioni di un minor numero di auto sulla strada o di aeroplani nel cielo, ma siamo anche tutti a casa, utilizzando l'energia a un ritmo maggiore di quello che altrimenti faremmo, in modi probabilmente meno efficienti (ad es. persone che gestiscono il proprio AC a casa durante la giornata, vs 100 persone in un ufficio con una grande unità AC funzionante a metà giornata). Ci sono alcuni suggerimenti che questo aumento dell'utilizzo di energia domestica potrebbe ridurre alla fine la riduzione delle emissioni . Inoltre, quando si considera una riduzione delle emissioni, non tutte le emissioni avranno la stessa influenza. Quindi, mentre una riduzione della CO2 sta contribuendo con meno gas a effetto serra nell'atmosfera sembra che potrebbe avere un effetto di raffreddamento (più su quello in un minuto), la riduzione di altre emissioni può effettivamente avere un effetto di riscaldamento. In particolare, cose come gli aerosol tendono a bloccare la luce solare , quindi riduzioni di questo tipo di inquinamento paradossalmente tenderebbe ad aumentare la temperatura.
Alla fine, tutto nei paragrafi precedenti si concentra sui cambiamenti che stanno avvenendo per la durata del COVID – 19 relativa riduzione delle emissioni. La vera domanda è: “Riduce temporaneamente le emissioni di gas serra, ad esempio CO2, per un periodo di tempo limitato, ad esempio 1 anno, portare a un chiaro impatto sulla tendenza del riscaldamento globale? “ La risposta, sfortunatamente, è no e la ragione è in gran parte dovuta alla residenza tempo di CO2 nell'atmosfera. Fondamentalmente, ridurre le emissioni per 1 anno non influenza direttamente l'andamento dei cambiamenti climatici perché (1) hai ancora la concentrazione di fondo di CO2 che avevi prima e (2) i tempi per rimuovere CO2 dall'atmosfera attraverso il funzionamento del il ciclo del carbonio è MOLTO più lungo di un anno. Per analogia, immagina di aver riempito lentamente un secchio di acqua per 2 ore (o di aver pompato carbonio nell'atmosfera per 200 anni). Il secchio ha un foro nella parte inferiore che consente all'acqua di fuoriuscire a una velocità molto bassa, che in realtà dipende dalla quantità di acqua nel secchio (la velocità con cui il carbonio viene ripreso e sequestrato è lenta rispetto alla velocità a a cui lo aggiungiamo e la capacità di riprenderlo diminuisce al diminuire della concentrazione nell'atmosfera). Se si spegne il tubo per un minuto (si riducono le emissioni a causa di una pandemia globale per un anno), il livello dell'acqua diminuirà leggermente, ma la maggior parte del secchio sarà ancora piena (tutta la causa di CO2 il riscaldamento è ancora lì) e ricaricherai quasi istantaneamente il secchio al livello di pre-pausa una volta riacceso il rubinetto. Per dimostrarlo in modo più rigoroso, possiamo esaminare i modelli di ciò che accadrebbe se smettessimo di emettere gas serra in modo permanente. Ciò che vediamo è che anche dopo una cessazione completa e permanente delle emissioni, il riscaldamento persiste per centinaia di anni (ad es. Solomon et al 2010 ) e in dettaglio , probabilmente ci vorrà 1000 s di anni per la concentrazione di CO2 nell'atmosfera per tornare ai livelli preindustriali dopo un completo e permanente cessazione delle emissioni. Ciò significa che l'unico modo in cui questa esperienza avrebbe un vantaggio netto positivo per la storia del riscaldamento globale sarebbe se questa esperienza portasse a una riduzione permanente delle emissioni (ad esempio, tutti ci rendiamo conto di non dover viaggiare in auto e in aereo, ecc.) e anche allora, passerebbero da decenni a secoli prima che vedessimo una riduzione delle temperature di conseguenza.
Si noti che “inquinamento” di solito si riferisce a emissioni che hanno effetti nocivi sulla salute per l'uomo e altri organismi. L'anidride carbonica, il principale motore del cambiamento climatico, è praticamente neutrale alla concentrazione atmosferica. Si disperde anche rapidamente per trovarsi in una concentrazione approssimativamente omogenea a livello globale. I soliti “inquinanti”, essendo particelle più pesanti, rimangono abbastanza locali. Ecco perché l'aria nelle campagne è “più pulita” rispetto al centro città a solo un'ora di macchina.
Il mio punto: l'aria pulita vissuta dalla popolazione non è la stessa, anche se correlata, come una riduzione delle emissioni di carbonio.