Questa volta abbiamo cercato:
Personalmente penso che sarebbe così:
Il partito democratico si dividerebbe in:
The progressive party (06 – 18%) che è diviso nell'ala Sanders che sarebbe meno interessata a IDPOL, l'ala Warren che è più focalizzata sulla politica dettagliata e non spaventare i moderati e i chapoist che stanno solo cercando di fare rumore.
Il partito di sinistra neoliberista / moderato (20 – 25) che è diviso tra i nostalgici di Obama come Biden e le persone istruite al college in cerca di progressi più incrementali come Pete o Klobuchar
The African American party / Congressional black caucus (9 – 15%) che è diviso tra centristi e conservatori (progressisti don 't feel race definisce la loro identità e ha vinto 'unisciti a un partito sulla razza), ma uniti nel voler più voto diritti, riforma della giustizia penale e risarcimenti per la schiavitù.
The Hispanic party (15 – 20%) che è abbastanza simile al partito afroamericano ma un po 'più progressista e unito sulla riforma dell'immigrazione da parte degli ispanici essendo un po'più giovane ma ancora piuttosto fortemente religioso, anche se più Cattolico che protestante.
Il partito repubblicano si sarebbe diviso in:
Il partito cristiano / evangelico / moralista (17 – 22%) per tali persone. Sarebbero fortemente concentrati sull'opposizione all'aborto, all'omosessualità e al secolarismo attraverso cose come il mandato di preghiera scolastica e l'opposizione a tutta l'immigrazione musulmana. Sarebbero per lo più conservatori economicamente perché le megachurch sono redditizie e molte di queste persone sono cresciute sotto una visione del mondo anticomunista.
Il partito libertario (8 – 12%) occuperebbe gran parte dell'elettorato repubblicano, come i proprietari di piccole imprese e le persone che vogliono ridurre il deficit degli Stati Uniti o tagliare le tasse / regolamenti governativi che i repubblicani hanno solo reso più complesso. Sarebbero divisi tra i proprietari di piccole imprese socialmente indifferenti, i tipi tecnologici della Silicon Valley che sono molto progressisti ma ricchi (circa un quinto circa del loro elettorato) e i proprietari di grandi aziende / investitori che vogliono solo aumentare il loro margini.
Un nazionalista economicamente America first (7-9%) festa per cosa 's di sinistra delle classi lavoratrici agricole e industriali le cui politiche fondamentali si oppongono a tutte le forme di immigrazione, rifiuto dei cambiamenti climatici e regolamentazione / estinzione di compagnie petrolifere / carbone / agricole. Socialmente si appoggiano al conservatore ma non sono severi al riguardo.
Infine un partito reazionario fatto di alt-destra + qualunque cosa sia rimasta del sud segregazionista, i cui principali punti retorici riguarderebbero il modo in cui gli Stati Uniti hanno perso il controllo di esso 'i confini di s a causa della popolazione ispanica di stati di confine che si converte in quel partito politico la forza al confine e anche un feroce combattente per la parità di diritti nel sud.
Ed ecco le risposte:
Esistono due grossi problemi con questo tipo di soluzione ai nostri problemi politici:
- Si rivolge a chi sta ottenendo voti, ma la maggior parte dei nostri problemi inizia molto prima, nelle primarie e nelle campagne e solo chi correrà in primo luogo
- Qualsiasi modifica legale per risolvere un problema in politica dovrà prima passare attraverso i nostri attuali rappresentanti. In sostanza, chiederemo al Congresso di votare fuori sede con una legge che secondo loro renderebbe molto più facile l'elezione delle altre persone.
L'unica cosa che possiamo fare per aiutare entrambi (non si basa su cambiamenti legali e influisce sul processo fin dall'inizio) è cambiare il modo in cui finanziamo le campagne. In questo momento una piccola percentuale di ricchi americani paga per la maggior parte delle campagne. E in realtà pagano solo per le persone che fanno parte dei partiti repubblicani o democratici (per vari motivi). Anche se avessimo un sistema che consente ad altre parti di avere buone possibilità di ottenere voti, non aiuta se i loro candidati non possono permettersi di candidarsi in primo luogo.
I dati demografici della finanza della campagna sono fortemente distorti . Questa situazione, in cui i ricchi donatori danno molti soldi a pochi candidati, all'inizio delle elezioni, è stata definita la “moneta primaria”. È come una elezioni anticipate in cui solo i ricchi possono votare .
Five Thirty Eight ha realizzato un grande articolo sull'effetto che il denaro ha sulla politica , e la risposta breve è che ha un grande effetto, ma non quello che la maggior parte della gente pensa.
Quale denaro non funziona fare:
- Gli annunci politici hanno pochissimo o nessun effetto (in alcuni studi è persino negativo)
- Il denaro non compra le elezioni, non ci sono quasi prove che la spesa più i soldi aiuteranno un candidato del 2 ° posto a vincere le elezioni
Che soldi fa fare:
- Lo rende molto più facile da avvia una campagna. Ci sono molti piccoli costi per far decollare una campagna e ottenere abbastanza slancio per farsi notare o prendere sul serio. E fino a quando la tua campagna non inizia molto difficile raccogliere fondi. Ciò significa che se riesci a ottenere pochi donatori ricchi, o hai già un discreto riconoscimento del nome o puoi autofinanziarti, hai un enorme vantaggio
- Il denaro può scoraggiare gli avversari attuali e futuri. Questo è il motivo per cui i candidati che sono già in vantaggio nei sondaggi e nelle donazioni della campagna cercheranno di raccogliere di più. Non ne hanno bisogno, ma aumenta le possibilità che i loro avversari abbandonino prima delle elezioni. Riduce anche le possibilità che vedranno sfidanti nelle prossime elezioni perché la gente avrà paura (erroneamente) di correre contro un operatore storico ben finanziato
- È uno stand per sentimenti pubblici / sondaggi. Poiché il polling accurato è molto difficile e il sentimento del pubblico può cambiare molto, molte persone finiscono per usare i soldi raccolti per giudicare quanto sia simpatico / praticabile un candidato. Quando le leggi sul finanziamento della campagna erano più rigide e le donazioni erano inferiori, questo potrebbe effettivamente essere una buona indicazione di sostegno. Ma in questi giorni è quasi insignificante.
Se si esaminano i pochi candidati che in realtà hanno la maggior parte dei loro finanziamenti provengono da persone normali, si presenta una chiara tendenza. Sono candidati come Sanders, Warren e AOC, persone che lottano per gruppi che non sono stati tradizionalmente ben rappresentati dai due principali partiti. Questi sono i tipi di persone che probabilmente formerebbero nuovi partiti politici e l'unica ragione per cui ora hanno successo è che le persone normali stanno finanziando le loro campagne. Se vogliamo più partiti, con centinaia o migliaia di candidati che partecipano alle elezioni locali e statali in tutto il paese, avremo bisogno la gente media deve fare piccole donazioni a molti più candidati .
Se usi Internet cercare la “tipologia politica del Pew Research Center” dovresti vedere una serie di rapporti di ricerca negli ultimi decenni che hanno fatto a pezzi l'elettorato americano (USA) in quasi 10 categorie
Dallo studio allo studio alcune delle categorie cambiano, ma c'è una certa stabilità.
“Conservatori fermi” in 2014 il sondaggio è simile ai “Core Conservatives” nel 2017 sondaggio. “Solid Liberals” esiste in entrambi i sondaggi. Quelli sarebbero i due gruppi più solidi che sarebbero stati una festa.
Probabilmente ci sarebbe un partito che attira gente socialmente liberale / centrica e fiscalmente conservatrice / centrica. Alcuni “Opportunity Democrats” e “New Era Enterprisers” dal 2017 sondaggio, “Business Conservatives” e “Next Generation Left” dal 2014 sondaggio.
Potenzialmente una festa che rappresenta la “Sinistra della fede e della famiglia” 2014 segmento / “Devout and Diverse” 2017 segmento
Probabilmente un partito libertario. Forse una festa verde.
Il numero di parti sarebbe influenzato da cose come le soglie minime, quindi è difficile dire come sarebbe andato in panico, ma questa è la mia risposta sul retro del tovagliolo.
I seguenti collegamenti potrebbero non essere i migliori, ma almeno introducono il lettore in ogni studio.
Ciò che manca in questo è come la governance potrebbe accadere.
Un ambiente politico così profondamente polarizzato come quello americano non ben si adatta al concetto di governo di coalizione;le misure di sfiducia e il crollo dei governi delle minoranze sarebbero comuni, e se pensate che le cose non andrebbero così vi ricorderò che Israele è attualmente sulla buona strada per la sua quarta elezione in un anno.
Penso che sarebbe disastroso per la morale dei cittadini. Pensa se la parte principale fosse quella che ha ottenuto solo 39% dei voti. Sì, avrebbero bisogno di costruire una coalizione con un altro partito, ma ciò ha portato a 2 elezioni in Israele e ancora nessun governo e perdita di fiducia in molti altri governi che usano questo sistema.
Sei troppo concentrato su gruppi specifici e / o gruppi estremi che attirano solo molta attenzione da parte dei media. Come se dubitassi che ci sarebbe stata una specifica festa nera e / o ispanica che avrebbe avuto un sacco di seguaci e dubito che ci sarebbe una specifica festa “America First”.
Secondo me i due grandi blocchi di democratici e repubblicani continuerebbero sicuramente a esistere come i due partiti principali nel mezzo dello spettro politico americano, entrambi prendendo facilmente ~ 30 – 40%. Quindi avresti una festa progressiva / verde con forse ~ 10% e una festa cristiana / alt-right estrema con anche ~ 10%. Forse c'è spazio per una quinta grande festa, ma di solito vedo abbastanza spazio solo per i 2 grandi partiti mainstream che catturano tutti nel mezzo e 2 partiti secessionisti che sono un po 'più estremi nelle loro opinioni, catturando tutti all'estrema sinistra o lontano destra.
Quindi avresti anche tonnellate di feste di scherzo, come il partito comunista, i partiti di satira, il partito nero, il partito per i diritti degli animali e così via che potrebbero richiedere circa 5 – 10% tutti insieme, ma non otterranno alcun serio slancio politico.
Sto basando la mia opinione su quasi tutti i paesi con un tale sistema. Tutti di solito hanno partiti piuttosto ampi, che cercano di catturare ogni singola persona della loro direzione politica. Specificare ulteriormente il tuo partito di solito porta solo al partito a non cogliere alcun momento importante, il che significa che la tua già piccola base di voto si sgretolerà ulteriormente e andrà invece all'alternativa tradizionale.
Mentre lo faccio pensare che avere 3 (potenzialmente fino a 5) partiti anziché 2 sarebbe un buon cambiamento per noi, la mia principale preoccupazione è la transizione mentale che deve avvenire tra gli elettori e non sono sicuro che possa accadere in questo momento. Il sistema a due parti che abbiamo è il risultato di una dicotomia sinistra-destra che vive nelle menti di elettori e politici che sanno come sfruttarlo / perpetuarlo per guadagno personale. Questa polarizzazione estrema significa che, indipendentemente dai partiti, gli elettori potranno comunque vedere solo due lati: sinistra o destra. Gli elettori di entrambe le parti fanno già molti compromessi (non in senso positivo) su quali politiche / comportamenti accetteranno da qualsiasi politico disposto a appaiono come se aiutassero la loro agenda generale, anche se in realtà non lo fanno. I politici lo sapranno e lavoreranno insieme per giocare al sistema.
Se il sistema cambiasse domani, ecco cosa penso accadrebbe:
- Emerge solo un nuovo partito e ha le piattaforme di Sanders / AOC.
- GOP rimane lo stesso.
- I rimanenti democratici che non si sono frammentati nel nuovo partito hanno un'alleanza inespressa con il GOP.
- Tecnicamente abbiamo un terzo partito, ma ora la riforma sociale è ancora meno prioritaria in quanto i vecchi democratici rinunciano ad alcuni nel compromesso.
- Sostanzialmente abbiamo ancora solo due partiti, poiché i vecchi democratici spingono ulteriormente a destra per mantenere i voti perché gli elettori non possono pensare diversamente.
Trovo divertente vedere un partito repubblicano che si divide in 3 parti, nessuna delle quali sarebbe definita classicamente conservatrice, ovvero il bastione storico del Partito repubblicano.