Questa volta abbiamo cercato:
Tutto spiegato nel titolo. Vedo molte risposte nei commenti a queste notizie, che dicono che non c'è alternativa, altri commenti che dicono che tassare gli ultra ricchi potrebbe finanziare il sistema pensionistico e ancora altri commenti che dicono che i ricchi poi fuggiranno e questo alla lunga causerà un deficit, eccetera.
Quali sono le valide alternative? Ci sono? È davvero l'unica soluzione per avere il 90% economicamente più povero della popolazione che lavora più a lungo, mentre il 10% superiore ha una ricchezza folle in più e non è nemmeno realmente influenzato dall'innalzamento dell'età pensionabile?
Ed ecco le risposte:
Sfortunatamente, la maggior parte (di fatto tutte?) le democrazie occidentali moderne hanno finanziato le pensioni sanitarie e (pubbliche) di vecchiaia tramite un metodo “pay as you go”. Ciò significa che gli attuali lavoratori / salariati pagano principalmente per il sistema sanitario pubblico e la pensione pubblica. Pertanto, l'onere sulla generazione attuale è direttamente correlato alla generazione precedente, che va in pensione. Con l'eccezione dei paesi con fondi nazionali di ricchezza (di solito derivati da prodotti petrolchimici), ciò significa che se si hanno variazioni demografiche nel tempo, la stabilità a lungo termine di questi fondi deve essere adattata alle fluttuazioni della domanda. Cosa crea le fluttuazioni demografiche? La causa principale è l'aspettativa di vita più lunga. È anche per lo più più sano, almeno nell'età pensionabile tradizionale, ma causa una lunga coda di individui che richiedono assistenza sanitaria extra o cure generali per mancanza di sostegno da parte del partner o della famiglia. Questo è un problema soprattutto nei paesi che non dispongono di sistemi sanitari pubblici pubblici o ben supportati e il costo di questa lunga coda è spesso molto elevato. Quindi, la nostra migliore salute nell'ultimo secolo ha portato a vite più lunghe e per lo più più sane. Tuttavia, l'idea del pensionamento e il finanziamento dei sistemi nella maggior parte dei paesi sono stati inizialmente sviluppati durante periodi in cui l'aspettativa di vita era inferiore, le opzioni di assistenza sanitaria che prolungavano la vita erano minori e quindi c'erano costi previsti inferiori per i costi sanitari (pubblici) della pensione. Un secondo problema è la variazione naturale del tasso di natalità nel tempo. Nella maggior parte dei paesi c'è qualche variazione, e spesso qualche periodicità, a causa di eventi locali o globali. Per eventi locali, una carestia o un forte periodo economico potrebbero diminuire o aumentare il tasso di natalità. In alcuni luoghi, la Cina è l'esempio principale, la politica pubblica può influenzare negativamente o positivamente il tasso di natalità. Tuttavia, a livello globale, la seconda guerra mondiale ha causato un'ondata importante e correlata di aumento delle nascite (a seguito di una grande perdita di popolazione da molti paesi). Ciò ha creato un'ondata demografica che si è propagata attraverso i paesi. E questo è stato “eco” quando quella generazione ha avuto figli. Queste ondate demografiche (o tendenze crescenti o decrescenti a lungo termine) richiedono di modificare il tasso di reddito derivato dalle persone che pagano oggi nel sistema, per coloro che vi hanno pagato in passato per altri. Naturalmente, anche altri fattori influiscono sui costi dell'assistenza sanitaria pubblica e delle pensioni di anzianità: costi di assistenza sanitaria, costi di alloggio, ecc.
Tutti questi possono essere facilmente previsti nel futuro in misura ragionevole. Tuttavia, nelle democrazie, i politici hanno una breve finestra temporale basata sul ciclo elettorale e raramente rischieranno le conseguenze politiche di danneggiare le loro possibilità elettorali attuando direttamente politiche che danneggiano la maggioranza delle persone, che è, per definizione, ciò che devi fare per finanziare un sistema “pay as you go”. Inoltre, i politici ei sistemi politici hanno la tendenza a non guardare abbastanza lontano nel futuro per pensare alle conseguenze. È difficile, difficile discutere con l'elettorato e, parlando da neuroscienziato, è in realtà un pregiudizio di base del cervello umano. Sfortunatamente, questo interagisce con il modo in cui gestiamo le nostre società per ridurre l'enfasi sulla pianificazione nel lontano futuro. Il cambiamento climatico e altri ovvi esempi lo chiariscono. Ma nel caso dell'età pensionabile e del finanziamento dei sistemi sanitari pubblici, è al limite. I pensionati hanno ancora potere politico per un po', e spesso sono al punto in cui hanno accumulato la maggior parte della loro ricchezza, rendendoli potenti attori politici all'interno dell'elettorato. Spesso sentono di aver “pagato” i loro debiti, quindi meritano ciò che è stato fornito agli altri in passato. Questo vale anche per coloro che sono vicini all'età pensionabile. Al contrario, i giovani lavoratori non vogliono accollarsi l'aumento del carico fiscale necessario per “ripagare” il pensionamento della generazione attuale, in modo che l'intero sistema non crolli prima che arrivi il loro momento. A ciò si aggiunge la sfiducia nei sistemi politici e sociali anche per essere in grado di mantenere la promessa quando andranno in pensione, poiché è abbastanza lontano da rendere difficili le previsioni e facili da vedere le prove dell'attuale cattiva gestione. Gli stessi problemi sopra citati portano a una scarsa fiducia che il sistema sopravviverà, esercitando ulteriore pressione contro l'aumento degli oneri sulle generazioni che pagano.
Questi sono tutti facili da vedere, prevedibili e facili da risolvere. Almeno, se hai un sistema politico e una società funzionanti che comprendono i problemi di cui sopra. Esistono anche soluzioni più difficili, come risparmiare fondi lentamente nel tempo per creare un fondo permanente che tenga traccia delle esigenze demografiche e finanziarie. Tuttavia, questo è sostanzialmente impossibile dati i sistemi economici e politici del mondo di oggi. Alla fine, Macron ha assolutamente ragione nella necessità di spingerlo avanti. Sfortunatamente, il modo in cui viene fatto è stato reso difficile dai precedenti errori politici e dalle circostanze mondiali insieme alla sua incapacità di comunicare efficacemente il bisogno. Probabilmente, c'erano modi per appianare i costi percepiti e le modifiche in modo da renderne più facile l'implementazione. La cosa strana è che Macron intendeva rappresentare una terza via, ma sembra non essere riuscito a fornire veramente una visione o una realtà di quella terza via. Uno dei problemi principali che lui e molti politici democratici occidentali devono affrontare è che alcuni aspetti delle aspettative dell'elettorato, anche negli Stati Uniti, sebbene la maggioranza non se ne renda conto, sono “di sinistra”, nel senso che vogliono il sostegno per la qualità di base di la vita, la salute e l'istruzione, mentre sostengono anche (incoerentemente) idee economiche e di individualismo della “destra” che possono essere rese compatibili solo attraverso il compromesso. Ma i sistemi in atto per lo più non producono compromessi né “appianano” i cambiamenti di potere politico da “sinistra” o “destra”. Ciò di cui abbiamo bisogno è una vera “terza via” che separi le domande su ciò che i cittadini della nazione vogliono veramente in comune come diritti fondamentali e sostegno. Quindi le modalità di implementazione possono variare a seconda del libero mercato e dei meccanismi statali, o qualunque altra caratterizzazione piaccia alla gente. Ma possono essere misurati, sia a breve che a lungo termine, dal loro effetto su quegli obiettivi comuni concordati. È combinando la discussione sugli obiettivi e i modi in cui li raggiungiamo nella società che crea il tipo di problema che Macron sta affrontando…
Perché l'età pensionabile non si abbassa a ogni generazione? Dal 1700, siamo diventati molto più efficienti in così tante cose, principalmente in agricoltura. Avevamo più del 70% della popolazione che lavorava nell'agricoltura nel 1700 (alcuni stimano più vicino al 95%), e ora siamo al di sotto del 15% (alcuni stimano il 5%). Quali sono le cose che abbiamo bisogno di altri 2 anni per realizzare per far funzionare la società?
Qual è la vera soluzione alla carenza di lavoro causata dall'automazione? Forse è più bassa l'età pensionabile?
Qual è la vera soluzione agli osceni profitti realizzati dalle multinazionali? Forse è per ridurre l'offerta di lavoro e costringerli a competere per i dipendenti aumentando i salari?
Qual è la vera soluzione all'attuale inflazione causata principalmente dall'aumento dei margini di profitto delle aziende e solo marginalmente dall'aumento dei salari? Perché deve aumentare i tassi di interesse in modo da forzare più disoccupazione piuttosto che mantenere una carenza di posti di lavoro in modo che le imprese debbano competere per i dipendenti aumentando i salari?
La vera soluzione è avere un sistema che includa il governo orientato verso le persone e non le società.
Dipende da quale sia il “problema” di avere troppi pensionati.
Stai riscontrando carenze di manodopera a causa di troppi pensionamenti anticipati? Hai un problema di budget perché dai troppi benefici ai pensionati? Hai il problema che i pensionati occupino troppo spazio economico senza abbastanza giovani per sostenerli?
Macron avrebbe potuto semplicemente indire un voto sull'età pensionabile invece di utilizzare un potere costituzionale, e tutto il dramma non sarebbe accaduto come è successo. Democrazia contro autocrazia e tutto il resto.
Se hai carenza di manodopera, ci sono gli immigrati per questo. O robot/innovazione. Oppure, programmi a lungo termine, fertilità e famiglia. L'istruzione è importante anche in questo settore.
Se sei preoccupato per il bilancio nazionale, non esserlo. La tua economia non andrà a gambe all'aria per i diritti degli anziani. Morirà se le vostre banche diventano troppo piccanti con i loro investimenti speculativi, o se l'inflazione/deflazione colpisce duramente.
Se sei massicciamente in rosso nella tua tabella di tasse e spese, cerca prima di tagliare i costi amministrativi / scartoffie o i tuoi progetti più costosi. Non scherzare con le cose gratuite dei tuoi cittadini senza prima produrre il loro consenso. Davvero una pessima idea farlo senza quel passaggio importante in anticipo.
Tassare l'1% più alto e i superprofitti, abbassare un po'i soldi della pensione (soprattutto che molti lavoratori guadagnano meno dei pensionati che hanno la casa e i soldi nei loro conti), tassare un po'di più i datori di lavoro per il fondo pensione, magari tassare un po'di più anche i dipendenti. Tutto questo può essere messo in atto in una certa misura simultaneamente per non danneggiare nessuno e far girare la ruota. L'innalzamento di due anni dell'età pensionabile è una soluzione pigra che addossa tutto il peso ai normali lavoratori che già soffrono troppo.
Essendo profondamente preoccupato per l'innalzamento dell'età pensionabile in Francia, ho riflettuto sulle valide alternative che avrebbero potuto essere perseguite invece di questa misura drastica. È davvero scoraggiante sentire persone sostenere che non ci sono alternative, poiché credo fermamente che ci siano altri modi per affrontare questo problema.
Una possibile soluzione avrebbe potuto essere quella di aumentare le tasse sugli ultra-ricchi, che dispongono di quantità sproporzionate di ricchezza e risorse, e utilizzare queste entrate per finanziare il sistema pensionistico. Mentre ci sono preoccupazioni per la fuga dei ricchi, un sistema fiscale ben progettato che tenga conto della mobilità globale potrebbe impedire che ciò accada.
Un altro possibile approccio sarebbe quello di aumentare l'età pensionabile solo per chi ha un reddito elevato, mantenendola invariata o abbassandola per chi ha un reddito più basso. Ciò potrebbe contribuire a ridurre le disuguaglianze e garantire che coloro che sono più vulnerabili non vengano testati ingiustamente.