Questa volta abbiamo cercato:
Con tutti i discorsi sui salvataggi aziendali data l'attuale crisi / fiasco / linea temporale più oscura, le persone stanno riconoscendo il fatto che queste enormi corporazioni che guadagnano miliardi di profitti non hanno risorse liquide per aiutare nei momenti difficili. Questo perché (gran parte) dei profitti ottenuti dalla società tornano direttamente nella società per aiutarla a crescere.
Perché devono farlo? Perché le aziende americane non possono mai accontentarsi delle loro dimensioni attuali e accontentarsi di ciò che introducono e producono?
Certo, ci saranno alcuni proprietari di piccole imprese che adotteranno questa filosofia, ma anche allora penso che la maggior parte di loro voglia ancora far crescere la propria azienda a tempo indeterminato. C'è 's è sempre un “ho bisogno di più” atteggiamento, in cui aziende e proprietari si sacrificano ora per ottenere di più in futuro. Quindi perché non rilassarsi e raccogliere quei frutti? Perché è così anatema, così impossibile, così irragionevole da dire, “Okay, ho un centinaio di dipendenti. I 'm buono? &Quot;
Prima che tutti rispondano ” Avidità corporativa, ” I 'd mi piace un input più deliberato. Certamente ci sono molti, molti individui avidi che vogliono solo espandere i loro portafogli come un dannato pellicano 's disgustoso marsupio per la gola, ma questo non è 't l'intera spiegazione. Anche altrimenti le persone non avide hanno un'ossessione maniacale per espandere i loro affari in ogni angolo del globo.
Whyyyyyyy?
Ed ecco le risposte:
Perché se non stai crescendo, verrai investito da qualcuno che lo è. Perché se paghi bene i tuoi dipendenti e servi generosamente i tuoi clienti, qualcun altro sta tagliando i salari, risparmiando sulla qualità dell'offerta per il margine più aggressivo e realizzando profitti. Ed ecco la chiave: anche il padrone di casa lo sa.
Vedono che stai andando bene e aumentano l'affitto sul tuo blocco. Il tuo vicino, che sta stringendo i propri clienti, può permetterselo. Puoi? Ora sei più sotto pressione e alla fine dovrai rendere la tua attività più dura o fallire.
Questo è capitalismo. Se non giochi, affogherai. Se tu giochi giochi, è facile vedere che è più sicuro costruire una collina più grande. Proteggiti crescendo il più grande possibile.
Non penso necessariamente che questo atteggiamento sia vero per tutte le aziende. Per le imprese pubbliche o quelle che iniziano con ingenti investimenti, c'è una spinta a restituire denaro agli investitori. Ma ci sono aziende che sono detenute privatamente, soddisfano un'esigenza stabile e non affrontano molta concorrenza o cambiamenti tecnologici per un periodo di tempo che va bene. Le aziende sono in qualche modo classificate, anche dagli investitori, per riflettere ciò: ad esempio, si ha una crescita elevata o una crescita lenta. Nella crescita elevata, ti concentri sull'acquisizione dei clienti nella speranza di aumentare i profitti e, se la crescita è lenta, potresti avere buoni affari costanti e rendimenti costanti.
Qualche tempo fa, ho letto un articolo in cui si diceva che i CEO delle donne tendevano a essere più promotori e che sarebbero stati buoni leader di attività stabili e stabili, e che gli uomini avrebbero più probabilità di eccellere in una competizione rapida e in crescita imprese. Non so se sia vero, ma parla dell'idea che correre sempre in modo competitivo non è il miglior stile di leadership.
Alla fine, però, anche se hai un business stabile, le cose cambiano continuamente. I gusti, la tecnologia, il mercato del lavoro e la crescita del cliente non sono necessariamente la risposta corretta, ma devi essere in grado di cambiare per incontrare un mercato dinamico.
Fonte: interessato solo ai libri di affari e agli investimenti. Potrei sbagliarmi!
Togliendone la componente della razza da topo, ovvero mancanza di crescita=altri ti superano:
Crescendo hai una maggiore flessibilità.
Potresti avere una divisione che ha avuto l'idea di usare quel sottoprodotto. Tale sottoprodotto può diventare la sua divisione. Quella divisione potrebbe finire per salvare la società e tutti i lavori collegati a quella società quando il “prodotto principale” finisce per perdere popolarità. Qui faccio riferimento a un elenco di società che sono riuscite a ruotare e quindi sopravvivere (o piuttosto prosperare) . Un esempio di nome è Nintendo, che iniziò come azienda che vendeva carte da gioco e apparentemente vendeva anche riso e aveva un servizio di taxi.
La crescita porta a una maggiore flessibilità, sebbene a diversi livelli da un'organizzazione all'altra. Questa flessibilità è necessaria per sopravvivere almeno. Vogliamo che l'organizzazione sopravviva, perché vogliamo stabilità nella nostra vita per i lavori e i prodotti e servizi che acquistiamo (come per motivi di garanzia o di servizio al cliente). L'altro valore aggiunto è che un'organizzazione benestante ha la capacità di focalizzare la sua capacità di cervello sull'innovazione per migliorare la società, o qualunque altro valore aziendale abbia l'organizzazione.
Qui considero anche implicito che il servizio o il prodotto fornito dall'organizzazione sia direttamente o indirettamente un valore aggiunto per la società. Certo, se questo è sempre il caso è un'altra questione.
Un'importante distinzione che il PO avrebbe potuto (avrebbe dovuto?) Fare era tra società quotate in borsa e società private. Hai degli obblighi nei confronti degli azionisti se sei quotato in borsa. Le aziende private (spesso più piccole) sono più libere di mantenere una determinata dimensione.
Se stai pagando un salario reale ai tuoi dipendenti, si aspettano un aumento annuale. Se dai ai tuoi dipendenti un aumento ogni anno, devi far crescere il business per compensare. Solo un esempio del perché questo è vero.