Questa volta abbiamo cercato:
Anch'io ho saltato i lavori, ed è una decisione abbastanza semplice dato che la fedeltà al lavoro sta avendo incentivi decrescenti e gli aumenti importanti non arrivano quasi mai all'interno di una scala aziendale.
Ma questo ha un impatto sul trasferimento delle conoscenze, sul know-how del sistema, ecc. Per influenzare la produzione o la qualità dell'azienda? Ho visto persone di valore lasciare l'azienda portando con sé conoscenze tribali che hanno impiegato anni per riprendersi, se non del tutto. Ho visto unità di produzione alle prese per settimane se non mesi perché la persona chiave se n'è andata e l'estensione del trasferimento di conoscenze entro 2 settimane era impossibile da coprire la profondità della saggezza che doveva impartire.
Esiste una meta analisi di un tale fenomeno o è tutto nella mia testa? Con quale efficienza le aziende tecnologiche riescono a funzionare come un'entità continua dato il turnover dei dipendenti su un periodo di 5 anni.
Ed ecco le risposte:
Un effetto è la convergenza verso un insieme comune di strumenti e processi di lavoro all'interno delle aziende. Quando nuove persone arrivano costantemente, vuoi che siano produttive il più rapidamente possibile. Quindi dai loro Jira, git, Enterprise Github, Docker, stile di codifica di Google, revisioni del codice, CI, ecc. Le società di ingegneria si sentono molto più simili dall'interno rispetto a 20-30 anni fa, quando le aziende erano piene di uno strano- fuori le cose. Parte di quella convergenza è la migliore pratica che si propaga, ma il movimento delle persone contribuisce.
Una monocultura significa che perdiamo l'innovazione? O forse si traduce in una qualità complessiva superiore perché abbiamo più utenti di quegli strumenti e processi comuni?
Penso che implichi prodotti che sembrano e si comportano in modo più uniforme rispetto a prima.
Questa è un'ottima domanda. Ho visto una foto di gruppo di un'azienda in cui ho lavorato 4 anni fa. Non ho riconosciuto nessuno tranne 1 persona su circa 20 in un'azienda tecnologica più piccola. Ho pensato la stessa cosa….. Ci deve essere qualche conseguenza a questo, giusto?
Se non altro, penso che abbia cambiato la natura delle risorse umane e delle assunzioni.
Non ho lavorato nella tecnologia, ma in un lavoro che aveva requisiti di conoscenza/esperienza piuttosto esoterici.
Quando un gruppo di noi ha espresso insoddisfazione per le modifiche alla nostra retribuzione e ai benefici, le risorse umane ci hanno trattato come se fossimo completamente sacrificabili e facili da sostituire. Nove mesi dopo, la mia posizione rimane vacante e hanno spostato qualcuno non qualificato nella posizione della mia controparte.
Invece di venire al tavolo per affrontare le nostre preoccupazioni, hanno praticamente detto “vaffanculo” e ora non soddisfano i requisiti del contratto e la reputazione dell'azienda ha sicuramente subito un duro colpo. Sarei scioccato se ricevessero di nuovo il contratto quando arriverà il rinnovo tra un paio d'anni.
Alcuni dipendenti potrebbero essere relativamente facili da sostituire, ma in alcuni settori non si dispone di un pool molto ampio da cui attingere, ma le risorse umane non sembrano comprendere questa distinzione.
assolutamente ha un effetto, a nessuno interessa il lungo termine solo quello che c'è nel CV. Per prima cosa ottieni un gruppo di persone che completano il progetto, poi se ne vanno immediatamente e mettono sul loro CV come hanno fatto le cose in tempo e sotto budget, ecc. CV che brava persona a sistemare sono e come hanno ribaltato un progetto fallito e l'hanno reso buono.
il gruppo successivo inizia a incolpare le persone per i pasticci precedenti e poi scrive nel loro CV le loro grandi capacità di analisi e come hanno determinato tutti gli errori commessi quale dovrebbe essere il progetto di sostituzione che prepara di nuovo la strada per il primo passo.
tutti mettono tutti i grandi successi nel proprio CV ma nessuno lavora a lungo quindi pochi lo capiscono e non c'è mai alcuna conoscenza istituzionale in azienda sui sistemi.
Molte risposte stanno arrivando dal lato ingegneristico. Dal punto di vista gestionale, l'obiettivo del loro lavoro non è realizzare un prodotto privo di bug. Non è per rendere l'esperienza di sviluppo il più confortevole possibile. Non è nemmeno per fare il miglior prodotto. È per massimizzare il profitto. E quelle decisioni derivano tutte dall'astrarre il processo decisionale dal lato del prodotto per guardare tutto come un gioco “Empire Management”, in cui ogni tessera si comporta allo stesso modo, e puoi cagare risorse e aumentare e diminuire questa categoria senza altre considerazioni.
La mia sensazione nel mio lavoro è che sì, perdere quella conoscenza istituzionale danneggia la produttività. Ma la cultura del lavoro americana colma le lacune. Piuttosto che andare dal guru per rispondere alla tua domanda in una conversazione, le persone si limiteranno a macinare tutto il fine settimana per reinventare la propria soluzione a quel problema.
Pesatura, lavoro nelle operazioni in tecnologia. Una cosa che ha stabilito fermamente la mia anzianità è che le scelte tecniche e strategiche che faccio spesso impiegano anni per manifestare il loro pieno impatto. Ho lavorato con molte persone junior, intermedie e persino “senior” che non l'hanno avuto, a causa della durata della carriera o per il salto di lavoro, e hanno davvero difficoltà con la progettazione di sistemi scalabili. C'è una sovrabbondanza di soluzioni cerotto nella mia tecnologia da ex dipendenti che non hanno mai dovuto pagare per quelle scelte. E così alle persone spesso mancano le capacità di lungimiranza e di problem solving che derivano da quell'esperienza.
Secondo me, 2 anni sono il minimo (nel mio campo) per aver sperimentato un ciclo completo di esecuzione operativa. Il salto di lavoro su qualsiasi cadenza più breve di quella ti lascerà bloccato nella modalità “principiante esperto”.
100%
È estremamente comune per gli ingegneri del software scegliere i propri strumenti in base a ciò che sembra interessante o a ciò che desiderano aggiungere al proprio curriculum, e non in base a ciò che è meglio per il lavoro. Certo, lasciano il lavoro uno o due anni dopo, prima che debbano gestire le conseguenze delle proprie scelte di merda.
Non sorprende che la maggior parte degli ingegneri, una volta che iniziano in un nuovo posto, si lamentino molto presto del fatto che tutto ciò che è stato costruito prima del loro arrivo è una schifezza. Non c'è da stupirsi, è stato costruito così da qualcun altro come loro, che se n'è andato per andare a costruire merda da qualche altra parte.
L'industria è uno scherzo.
Onestamente potrebbe ridurre l'incidenza del nepotismo.
So certamente che la maggior parte delle persone che intervisto per posizioni mi sono relativamente sconosciute prima di andare a cercare personale.
In un vecchio ambiente aziendale, giocare a golf con il senior manager corretto aveva molte più probabilità di portare alla tua promozione piuttosto che fare un ottimo lavoro.
Inoltre, la “promozione dall'interno” tende a sfociare nel “Principio di Peter” in cui le persone vengono promosse fino a quando non sono abbastanza alte da far ristagnare le loro capacità. In poche parole, i bravi lavoratori vengono promossi quando fanno un buon lavoro, ma tendono a essere promossi in posti di lavoro con nuovi ruoli in cui potrebbero non essere altrettanto bravi.
E poi la loro promozione ristagna quando raggiungono un livello in cui non sono così bravi, e tendono a rimanerci.
Questa è la mia esperienza a lungo termine con il mio precedente lavoro in lavori sindacali. Un intero gruppo di persone promosse in “anzianità” che sono piuttosto mediocri nel lavoro in cui sono state promosse e fanno il minimo indispensabile per non essere licenziate perché non c'è assolutamente alcun vantaggio o necessità di fare altro.
Se si regolano le tecniche e le pratiche di sviluppo e produzione in un settore, lo spostamento è un problema minore. Questo è per lo più pronunciato nella codifica. Se hai un team che scrive codice che solo loro possono leggere e senza documentazione, allora se ne vanno significa che devi buttarlo via o riscriverlo.
Secondo me, forse un po'.
Penso che la qualità dell'ingegneria sia ancora presente su scala micro, ma forse su scala macro, non è proprio la stessa a causa del fatturato. Penso che a volte ci sia più innovazione, ma forse meno stabilità. I prodotti cambiano molto più costantemente rispetto al passato – sembra che ogni progetto sia una riscrittura di un progetto esistente per renderlo “migliore” – e talvolta questo ha dei vantaggi, ma spesso ha anche degli svantaggi. Penso che incarichi più brevi tendano a giocare in questo – ho visto casi (e all'inizio della mia carriera io stesso ho commesso l'errore) in cui un individuo, un team o un'azienda sceglieranno di riscrivere o ricostruire un prodotto o un progetto perché non lo fanno non lo capisco, non a causa di uno specifico valore aggiunto o problema. Questo può dipendere dal campo e dai costi coinvolti, ovviamente.
Alcune aziende affrontano questi problemi assumendo appaltatori per agire come consulenti o PMI, o per fare analisi – questo è comune.