MassimoL
Bentornati ad un'altra incredibile edizione delle domande di cultura generale!
497 utenti della rete avevano questa curiosità: Spiegami Come mai non c'è difesa contro un missile nucleare? Il mondo è davvero ostaggio di chiunque possa lanciare un'arma nucleare?
Spiegami Come mai non c'è difesa contro un missile nucleare? Il mondo è davvero ostaggio di chi può lanciare una bomba atomica?
Ed ecco le risposte:
Anche importante, la difesa missilistica è controversa. L'intero tema della Guerra Fredda era la distruzione reciprocamente assicurata: se mi bombardi, io uccidiamo te, moriamo entrambi, quindi perché preoccuparsi. Se una nazione può bombardare un'altra senza paura di essere attaccata a causa della difesa missilistica, ora ha un vantaggio di potere schiacciante. L'implementazione di un serio sistema di difesa missilistica sarebbe considerato un atto aggressivo che tenta di stabilire il dominio nucleare.
Spiegami: Tu e tuo fratello avete una mazza da baseball e avete deciso di non colpirvi altro perché sai che tutti si faranno male. Se tuo fratello si mette l'elmetto e dice “Non preoccuparti, questo è solo per la difesa”, saresti preoccupato?
Possono essere abbattuti dalle difese antimissilistiche, ma nel caso di una guerra nucleare totale tra stati come gli Stati Uniti e la Russia sono ben consapevoli che alcuni dei missili/aerei /i sottomarini verranno distrutti lungo il percorso. Quindi mettono in aria più missili di quanti possono essere facilmente distrutti, così che anche se 3/4 vengono fatti saltare in aria, il restante 1/4 riuscirà a distruggere il loro bersaglio.
C'era un trattato tra potenze nucleari in cui hanno deciso di non sviluppare ABM efficaci perché ciò avrebbe reso discutibile la politica di distruzione reciprocamente assicurata. MAD fa affidamento sul fatto che ciascuna parte sia in grado di distruggere l'altra parte. Se credi di non poterlo fare, non hai un deterrente nucleare. È importante sottolineare che se un paese credeva che il suo avversario stesse per implementare un efficace scudo ABM, allora quello potrebbe essere un buon momento (essendo l'ultima possibilità) per lanciare un attacco preventivo. Nessuno voleva che accadesse, da qui il trattato.
Anche gli ABM sono molto costosi. Il momento migliore per distruggere un missile nucleare balistico è quando si sta muovendo lentamente nella parte superiore della sua traiettoria. Ciò significa che devi rilevare il lancio e lanciare un tuo missile più veloce nello stesso punto. Poi sono arrivati i MIRV e all'improvviso sono necessari più ABM per ogni missile nucleare, più altri perché non funzioneranno tutti, più altri perché i missili nucleari portano contromisure.
Quindi ci sono ragioni pratiche, economiche e politiche per non implementare gli scudi missilistici universali.
Sì.
È anche basato sul numero di armi nucleari.
Esistono difese come i sistemi antiaerei, ma se tutti si lanciano in una volta, alcuni sono destinati a colpire il bersaglio previsto o qualsiasi altro bersaglio causando danni collaterali.
Il fatto è che questi sistemi sono più avanzato e complicato di un missile nucleare (pensate, è facile lanciare una palla verso un bersaglio, ma difficile devia quella palla con un'altra palla.) Quindi, in pratica, sono davvero costosi.
Inoltre , i sottomarini armati nucleari significano che il nemico può lanciare un missile appena al largo della tua costa a tua insaputa. Qui, hai a malapena il tempo di lanciare la tua difesa prima di essere colpito.
Quindi sì, è possibile deviare un missile nucleare, ma è molto più facile per un paese investire in attacco piuttosto che in difesa, ovvero se il nemico spende 10 dollari in attacco, ti servono tipo dollari per difenderti. Quindi, a meno che tu non sia una nazione molto più grande, non puoi difendere.
Può la NATO difendere da un missile nucleare, forse, non voglio scoprirlo. Possono difendersi da 100? Non voglio proprio scoprirlo.