Il modo più efficace per controllare la popolazione è sempre stato l'educazione. Se educi i poveri e fornisci loro dei contraccettivi, risolvi il problema.
Cerca quello che Hans Rosling ha da dire sulla crescita della popolazione, trovo questo e questo per essere particolarmente bravo.
Inoltre, una riduzione della popolazione non è necessariamente negativa. Questo pensiero di “dobbiamo costantemente avere sempre di più” di tutto non è effettivamente necessario. Meno persone significherebbe che le persone che vivono avranno molto probabilmente le risorse per vivere una migliore qualità della vita.
C'è anche un motivo per cui le persone hanno meno figli, le circostanze sono troppo stressanti (se questo è economicamente, emotivamente, legato al clima ecc.) E le persone non hanno voglia di far passare un bambino attraverso questo . Penso che i motivi per cui le persone non hanno figli siano molto più importanti da affrontare rispetto al fatto reale che nascono meno bambini. Le persone sono animali, c'è un innato desiderio di riprodursi realmente (almeno nella maggior parte), ma proprio come un panda stressato in un ambiente non ottimale in uno zoo, pensiamo meno all'accoppiamento se ci sono altri bisogni di base di vita che sta andando a sud. Nessun lavoro significa niente denaro che significa niente cibo o casa. I cambiamenti climatici violenti imminenti ci stressano, ecc.
Quello che sto cercando di dire è che dovremmo cercare di risolvere i problemi alla base del perché le persone non hanno figli.
È anche molto normale che una popolazione cresca in modo esponenziale per poi raggiungere un climax e stabilirsi in quella che in biologia è chiamata la capacità portante di un ambiente. Gli umani non sono al di sopra di tutte le leggi della natura e non vedo perché dovremmo essere. Cosa sarebbe sbagliato nel trovare la nostra capacità portante sulla terra e continuare a vivere a quel ritmo.
Dobbiamo ripensare la nostra distribuzione di risorse. Siamo abituati al nostro sistema attuale che sostanzialmente dice che devi guadagnarti la vita e a tutti non è solo permesso, ma è incoraggiato a guadagnare il più possibile, il che è davvero un concetto strano e incredibile se ci pensi. Chi ha deciso ad un certo punto che posso prendere un pezzo di terra e renderlo mio e che quelli che sono i più aggressivi meritano di possedere più di questa terra. La proprietà non è un concetto veramente giusto in sé. Non sto sostenendo la completa abolizione della proprietà per vari motivi, principalmente perché ha i suoi vantaggi su piccola scala ed è importante per lo sviluppo, ma su larga scala nessuno dovrebbe essere autorizzato a possedere la maggioranza di qualcosa come minerali di metallo, foreste, laghi , fiumi, mare o acqua in generale. Ad esempio, va bene se un inventore possiede i propri prodotti, ma le risorse di cui hanno bisogno per produrre i loro prodotti appartengono a tutti. Per un esempio prendiamo la produzione di carne bovina. Quelle aziende sprecano un'enorme quantità di acqua e terra che dovrebbero appartenere a tutti. Pagano un prezzo minuscolo per l'acqua e per di più ricevono anche ingenti aiuti governativi e nessun altro ne ricava nulla oltre alla carne economica e ai lavori di merda minima di merda che in cambio hanno un impatto negativo sulla popolazione e sulla terra in generale
Le persone tendono a pensare che tutto sia buono e bene perché i consumatori possono decidere se vogliono acquistarlo o no, ma dico che se fosse vero non avremmo bisogno di leggi tutti. Se il consumo di qualcosa è sufficiente per giustificare la sua esistenza, indipendentemente dal loro costo effettivo per tutti, perché non permettiamo il pornografia infantile? Perché non dovremmo permettere la schiavitù o il cannibalismo? Abbiamo già concordato che non tutto ciò che è possibile dovrebbe essere consentito a causa delle conseguenze negative degli altri e abbiamo bisogno che il nostro governo intensifichi e ridistribuisca le risorse in modo più equo. Se iniziamo ad addebitare alle aziende il prezzo effettivo dei loro prodotti in base a quanto costerà all'umanità in generale, potremmo mettere quei soldi in uso effettivo sotto forma di salari più alti per tutto il lavoro che effettivamente avvantaggia il pubblico che include infermieri per case di riposo e pensioni.
È incredibile per me pensare davvero che sia possibile una crescita permanente. Abbiamo bisogno di libertà per l'individuo ma non per le società.
UN la riduzione della popolazione umana è solo una buona cosa. L'automazione farà molto lavoro, il che significa che la mancanza di posti di lavoro sarà più che una preoccupazione della mancanza di lavoratori. Quindi non capisco perché stai causando un problema dal nulla.
Molte persone stanno mettendo parole nella bocca di OP, il che implica che pensava che le popolazioni globali debbano continuare ad espandersi, ma non l'ha detto. Ciò che è molto brutto è se la popolazione si restringe troppo rapidamente. Crea squilibri demografici negativi.
Penso che sia anche male non avere figli perché pensi che il mondo stia tendendo alla sovrappopolazione permanente quando i dati chiariscono che le popolazioni inizieranno a ridursi (quindi se vuoi avere un figlio, Fallo). Ci sono buoni motivi per non avere figli, ma se pensi che la crescita della popolazione sia esponenziale, quindi sarebbe egoista, penso che sia sbagliato. Puoi sostenere che avere un figlio o 2 sarà un netto vantaggio per il mondo.
E se le popolazioni globali si riducono al di sotto del numero X di persone 100 o 1000 o 10000 Tra anni, penso che varrebbe la pena discutere che non avere figli potrebbe portare all'estinzione umana.